Treść przetargu:
ZAWIADOMIENIE O UNIEWA?NIENIU POST?POWANIA
dot.: post?powania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP 10/2012. Nazwa zadania: "Przebudowa i poprawa bezpiecze?stwa drogi gminnej Micha?ów Równiny od km 0+000 do km 1+320"
Dzia?aj?c na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówie? publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z p. zm.) Zamawiaj?cy informuje uniewa?nieniu przedmiotowego post?powania.
Uzasadnienie faktyczne:
Podczas sesji otwarcia ofert w dniu 20 czerwca 2012 r., w którym uczestniczyli przedstawiciele Wykonawców, Zamawiaj?cy omy?kowo nie dokona? otwarcia wszystkich ofert z?o?onych w ramach prowadzonego post?powania i poda? liczb? z?o?onych ofert tj. 5 zamiast 7, w zwi?zku z czym post?powanie obarczone jest niemo?liw? do usuni?cia wad? uniemo?liwiaj?c? zawarcie niepodlegaj?cej uniewa?nieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Po zako?czeniu sesji otwarcia ofert Zamawiaj?cy stwierdzi? fakt, ?e w wyznaczonym w SIWZ terminie wp?yn??o 7 ofert, ale dwie z nich, które wp?yn??y za po?rednictwem poczty nie zosta?y pobrane na otwarcie ofert.
Z uwagi na fakt, ?e 2 ze z?o?onych prawid?owo ofert omy?kowo nie zosta?y otwarte przez Zamawiaj?cego dosz?o do naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy Pzp. otwarcie ofert jest jawne i nast?puje bezpo?rednio po up?ywie terminu do ich sk?adania. Poniewa? czynno?ci publicznego otwarcia ofert nie mo?na powtórzy?, gdy? jest to czynno?? faktyczna a nie prawna, stwierdzi? nale?y, ?e w zaistnia?ej sytuacji wyst?pi? obiektywny brak mo?liwo?ci wyboru najkorzystniejszej oferty.
Za niew?a?ciwe dzia?anie Zamawiaj?cego nale?a?oby zatem uzna? dalsze kontynuowanie post?powania o udzielenie zamówienia publicznego jedynie z udzia?em ofert otwartych podczas sesji otwarcia ofert. Równie? pomini?cie ofert z?o?onych w terminie, prawid?owo oznakowanych, a jedynie z powodów b??dów organizacyjnych Zamawiaj?cego nie otwartych w trakcie publicznego otwarcia ofert, by?oby naruszeniem zasad równego traktowania Wykonawców.
Dalsze prowadzenie post?powania przez Zamawiaj?cego prowadzi?oby do naruszenia art. 86 ust. 2 ustawy Pzp. oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 i art. 8 ust. 1 Pzp., czy to z punktu widzenia Wykonawców, których oferty zosta?y otwarte, czy te? z punktu widzenia Wykonawców, których oferty pomin?? Zamawiaj?cy.
W konsekwencji w danym stanie faktycznym prowadzone post?powanie jest obarczone niemo?liw? do usuni?cia wad? uniemo?liwiaj?c? zawarcie niepodlegaj?cej uniewa?nieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co powoduje, ?e Zamawiaj?cy zobligowany jest do uniewa?nienia post?powania zgodnie z dyspozycj? art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp.
Oferty pomini?te, zosta?y za??czone do dokumentacji post?powania.
Zamawiaj?cy jednocze?nie informuje, ?e nie odst?puje od realizacji zamówienia i planuje powtórzenie post?powania w mo?liwie najkrótszym terminie.
Uzasadnienie prawne:
Art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówie? Publicznych (tj. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z pó?n. zm.)
|